Svar på tal

Apropå mitt inlägg ”We´re only in it för the drugs” så skrev Johan så här:
”På inget sätt förbättras situationen för de som fastnar i tunga droger av att det är illegalt, och på inget sätt minskar det bruk och missbruk. Däremot skapar det en kriminell marknad vars propp skulle dras ur big time ifall drogerna fanns billiga men beskattade på motsvarande systembolaget. Skatterna går då till samhällsinformation och behandling för de som får problem. Och när man tramsar på och förbjuder naturens vanliga ogräs går det verkligen för långt. Speciellt när både alkohol och tobak å andra sidan är lagligt. Man får tycka vad man vill om bruk av droger i rekreationssyfte, men var och en måste få bestämma själv.”

Kommentaren provocerar mig och jag kan inte se det på något annat sätt än att den ber om en föreläsning. So, here we go!

Mellan åren 1965 och 1967 prövades legalförskrivning av narkotiska preparat till 150 missbrukare. På den tiden var det centralstimulantia och morfin som förskrevs i kopiösa mängder. Resultatet blev en snabb stegring av det intravenösa missbruket i Stockholm och antalet kända injektionsmissbrukare fördubblades på ett år. Efter ett par tragiska dödsfall med legalförskriven narkotika avbröts försöket. En utvärdering av legalförskrivningsförsöket visade att de som fick narkotika på recept ökade sin brottslighet, trots att drogerna var gratis och trots att många av deras tidigare brott – försäljning och innehav av narkotika - automatiskt försvann från statistiken. En senare rapport från USA visar att bara 5 % av missbrukarnas kriminalitet består av rena narkotikabrott såsom innehav och försäljning. 20% av deras brott är stölder, rån och annat för att skaffa pengar till droger medan 75 % av brotten består av annan kriminalitet som alltså inte skulle påverkas även om de fick gratis narkotika. Och internationell brottslighet bekämpas inte genom att den ges större handlingsfrihet utan genom att starka, demokratiska statsapparater bekämpar dess verksamhet. En svag stat, som i södra Italien, är maffians bästa växtplats.

Se på den fritt tillgängliga alkoholen. Tre fjärdedelar av alla våldsbrott i Sverige begås av berusade personer. Är det ett skäl att om alkohol är fritt ska narkotika också vara det, när vi vet hur mycket elände alkoholen har del i? Dessutom kan man knappast hävda att alkoholskatten betalar alla alkoholens skadeverkningar. Lättillgängligare narkotika skulle innebära att fler prövar och blir beroende. Många unga beställer designade droger (som ännu inte hunnit bli analyserade och narkotikaklassade) på nätet och tror att de trotsar auktoriteter och är vuxna för att de gör som de vill. Samtidigt har många av dem en så stark auktoritetstro att de tror att ”det som inte är (av staten) narkotikaklassat kan inte vara farligt”, en tro som kan få oanade konsekvenser.

”Var och en måste få bestämma själv” är det absolut sämsta argument jag har hört. Vem är så dum att han tror att det bara är knarkaren själv som drabbas av dennes val att börja knarka? Det fria valet övergår för väldigt många, inte alla, men dock många - i narkotikaberoende. Det är omöjligt att veta vem som kommer att fastna och vem som klarar sig. Jag undrar hur många barn eller föräldrar till knarkare som skulle hålla med om att var och en själv måste få bestämma. Vi lever i en demokrati, och det är då åtminstone jag glad över. Demokrati förutsätter att man inte får göra som man vill. Fick man det skulle inget samhälle finnas att hålla ihop.

För mer lästips och källor får den intresserade höra av sig till mig, så mejlar jag listan.